[scheratan]

В последнее время часто слышу, что Бальзаки скрытные.
Вот ничего подобного! (Во всяком случае, я так не считаю).
На самом деле, все очень логично и обоснованно.
Рассказывать новому знакомому (почти чужому человеку) какие-либо важные вещи ни один нормальный индивид не будет (кто доверяет незнакомцам?).
А трещать о незначительных происшествиях - смысл? Зачем выливать на человека какую-то бытовую шелуху, мелочные и ничего не значащие вещи? Ему же неинтересно, наверное. Балю в такой ситуации так точно нет (а судят по себе). (На эту тему можно поныть, пожаловаться и поворчать - но уже более близким, которые привычные и гарантированно не пошлют далеко и надолго за выливание негатива).
В итоге остаются нейтральные темы а-ля книги/кино/политика/погода, не затрагивающие уютный внутренний мирок Бальзака слишком явно. Короче, нужно запастись временем (а также силой и терпением) чтобы Баль подпустил к себе поближе.

@темы: типологии

Comments

[Rosemary Blanco]

Рассказывать новому знакомому (почти чужому человеку) какие-либо важные вещи ни один нормальный индивид не будет (кто доверяет незнакомцам?).
А трещать о незначительных происшествиях - смысл? Зачем выливать на человека какую-то бытовую шелуху, мелочные и ничего не значащие вещи?

Понимаешь, ты сама ответила на свой вопрос. Кто доверяет незнакомцам? Да много кто. А почему бы не доверять? Мне вообще страх того, что меня пошлют незнаком. Я заранее увижу, что человеку неинтересно, либо по реакции (что позднее), в этом нет ничего ужасного, ничего такого, ради чего стоило бы молчать.
Мне всегда дико сложно, когда приходится "пробиваться" к человеку, к важным для него темам, через погоду или, как ты говоришь, бытовую шелуху. (это если мои проблемы его не особо интересуют) Если меня не понимают, если собеседнику положить, как говорится, на то, о чем я распиналась, ну и нафиг его, сволочь он бездушная Это я утрированно.

В итоге, насколько бы тебе не казалось, что это естественно и логично, эта "скрытность" тем не менее, не перестает быть отличительной чертой. Для других естественно болтать без умолку обо всем вообще.

[scheratan]

Rosemary Blanco,

Понимаешь, ты сама ответила на свой вопрос.

не догнала, где именно?

А почему бы не доверять?

а с чего вдруг? (не, определенный кредит доверия, конечно, может присутствовать, но не настолько)

Я заранее увижу, что человеку неинтересно, либо по реакции (что позднее), в этом нет ничего ужасного, ничего такого, ради чего стоило бы молчать.

Значит ты точно не Баль) Болевая ЧЭ вместе с базовой БИ мозг выедают только так... А темы а-ля "погода" - очень устоявшийся шаблон и болевого ЧЭшника только и может спасти. Ну, и прочие наработки/наблюдения/опыт по этой функции (что все равно смотрится убого). А сразу говорить о важных темах - никак. Вдруг не поймут, осмеют, заклюют и всячески надругаются, потоптавшись на болевой. (Об этих страхах по болевой много где писали кажется)

Каждый со своей колокольни судит)

[Rosemary Blanco]

scheratan,

не догнала, где именно?

Я имела в виду как раз, что это для тебя логично и все сходится с Балем).
Смысл в том, что скрытность-открытость - это не две категорические характеристики, это две крайности, между которыми тьма тьмущая вариаций. И открытость - это как раз показатель того, что человек может многое рассказать. Он открыт, незащищен, понимаешь?

а с чего вдруг?

Вот где чувствуется разница в психологии людей...) Что для меня естественно, для тебя подозрительно). Это как презумпция невиновности, пока человек не накосячил, нет причин ему не доверять (если шестое чувство не подсказывает иное, что бывает иногда). Вот чтобы ты начала доверять, человеку нужно что-то доказывать, чтобы я начала доверять - надо не накосячить, чтобы я свое первоначальное мнение не поменяла. Исходные установки разные.

Ох, погода... О, да... *вспоминает, что это любимая тема Токи* Знакомо.
Мне сложно с функциями пока. Я еще худо-бедно могу идентифицировать буквы, но не въезжаю, какие реакциии/ситуации за этими понятиями стоят.

[scheratan]

Он открыт, незащищен, понимаешь?

самый страшный сон болевого ЧЭшника...

Исходные установки разные.

угу. люди разные, тимы разные.

[Rosemary Blanco]

scheratan,
поэтому мнение о том, что Бали скрытные, оправдано.
Потому что они не так открыты, как другие.
Это не значит, что они никому и никогда в жисть ничего не скажут (хотя, я уверена, что есть и до такой степени скрытные представители тима Бальзака), но тем не менее. Открытыми их назвать нельзя.

[scheratan]

Rosemary Blanco, ну, если только по сравнению... =)

[Rosemary Blanco]

scheratan,
А иначе не получится, потому что универсалий либо нет, либо мы про них не знаем. Ох, сча пытаюсь залезть глубже, но голове лень думать, прости.
Общий смысл того, что я хотела сказать сводится к тому, что некоторые свойства предмета/человека можно оценивать только в сравнении. Например, в школе я была очень умной и эрудированной. А в институте - середнячок. Я стала глупее? (ну, это не исключено, конечно, но не думаю, что я прям так деградировала конкретно). Нет, смысл в том, что по сравнению с одноклассниками меня оценивали выше. Обстановка сменилась, вокруг меня стало больше умных и эрудированных людей, умнее меня, к тому же. И все, моя характеристика "мозг" потеряла в цене.

То же самое и с большинством характеристик, на которые опирается соционика. Например, логика (не вдаваясь в отличия соционической и формальной логики). Мне упрямо доказывают, что этики физически не способны к логическим рассуждениям. Даже если я сама все-таки логик, то все равно убеждена, что это очень однобокое мнение. Как со скрытностью-открытостью, например. Этику будет тяжело в споре с логиком, ему может не хватать аргументов, но опыт/знания из школы/универа/книжек не могут не сделать свое дело. Если этик не дурак (а это уж от психики не зависит), то он найдет что ответить. Пусть не так стройно, пусть без наличия четких схем, с уходом в эмоции и разность "мнений", но это не значит, что на логический вызов ВСЕ этики ответят "ня?" ))

поэтому мне самой дико сложно. во-первых, я неплохо подстраиваюсь в принципе, во-вторых, интернет снижает градус давления, очень много времени на подумать и истинная реакция может ускользнуть незаметно для меня самой, и в-третьих, я не вижу за собой ярко-выраженных "крайностей", за которые можно было бы зацепиться. Почти во всем я "и так, и сяк".

[scheratan]

Rosemary Blanco, www.socionics.org/test/reinincalc.asp
в отношении тебя точно можно поставить "интуит, позитивист", на выходе дает:
25% - ENTP (Дон Кихот, ИЛЭ)
25% - ENTJ (Джек Лондон, ЛИЭ)
25% - INFP (Есенин, ИЭИ)
25% - INFJ (Достоевский, ЭИИ)
Дост точно отпадает, остаются 3.
Может у тебя еще какой-то хитрый тип по психейоге, что дает отпечаток.